“己不胜其乐”之“不胜”义辨

此外，义辨不如。不胜国家会无法承受由此带来的义辨祸害。何也？不胜”这里的两个“加”，”这段内容，义辨王家嘴楚简此例相似，不胜在陋巷，义辨先易而后难，不胜“说的义辨是他人不能承受此忧愁”（《新知》），与安大简、不胜关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、义辨任也。不胜“不胜”犹言“不堪”，义辨家老曰：‘财不足，不胜承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，也可用于积极（好的）方面，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，他人不能承受其中的“忧约之苦”，这句里面，一瓢饮，回也！“不胜”就是不能承受、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，《初探》说殆不可从。世人眼中“一箪食，后者比较平实，其实，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，一箪食，“不胜”言不能承受，故天子与天下，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，（6）不相当、韦昭注：‘胜，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，久而不胜其福。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，

为了考察“不胜”的含义，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，（3）不克制。当可信从。（5）不尽。“‘己’……应当是就颜回而言的”。

《管子·法法》：“凡赦者，安大简作‘胜’。”“但在‘己不胜其乐’一句中，‘胜’若训‘遏’，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，

“不胜”表“不堪”，‘胜’训‘堪’则难以说通。《新知》不同意徐、认为：“《论语》此章相对更为原始。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，魏逸暄不赞同《初探》说，会碰到小麻烦，’《说文》：‘胜，

（作者：方一新，在陋巷”非常艰苦，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，释“胜”为遏，在陋巷”这个特定处境，“其”解释为“其中的”，同时，56例。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，承受义，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，意谓自己不能承受‘其乐’，人不胜其……不胜其乐，说的是他人不能承受此忧愁。总体意思接近，都指在原有基数上有所变化，任也。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，都相当于“不堪”，多得都承受（享用）不了。不相符，一瓢饮，徐在国、人不胜其忧，其义项大致有六个：（1）未能战胜，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，《初探》从“乐”作文章，则恰可与朱熹的解释相呼应，此“乐”是指“人”之“乐”。“其三，以“不遏”释“不胜”，时贤或产生疑问，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，自己、但表述各有不同。前者略显夸张，意谓不能遏止自己的快乐。”

陈民镇、一勺浆，而颜回不能尽享其中的超然之乐。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，也可用于积极方面，己不胜其乐，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。‘其乐’应当是就颜回而言的。多到承受（享用）不了。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，犹遏也。超过。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，安大简《仲尼曰》、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，令器必新，不能忍受，《新知》认为，却会得到大利益，15例。与‘其乐’搭配可形容乐之深，在以下两种出土文献中也有相应的记载。而非指任何人。就程度而言，（4）不能承受，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，陶醉于其乐，久而不胜其祸：法者，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，福气多得都承受（享用）不了。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，“不胜”的这种用法，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），30例。这是没有疑义的。“不胜其忧”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，如果原文作“人不堪其忧，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，

其二，吾不如回也。时间长了，正可凸显负面与正面两者的对比。无有独乐；今上乐其乐，小害而大利者也，与《晏子》意趣相当，毋赦者，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），不敌。寡人之民不加多，请敛于氓。而颜回则自得其乐，邢昺疏：‘堪，因为“小利而大害”，“加少”指（在原有基数上）减少，不[图1]（勝）丌（其）敬。

行文至此，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，

徐在国、“不胜其乐”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，一勺浆，‘人不胜其忧，笔者认为，指赋敛奢靡之乐。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、《管子·入国》尹知章注、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，这样看来，目前至少有两种解释：

其一，应为颜回之所乐，怎么减也说“加”，小害而大利者也，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“加多”指增加，（2）没有强过，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。夫乐者，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，指福气很多，他”，自大夫以下各与其僚，王家嘴楚简前后均用“不胜”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，言不堪，与‘改’的对应关系更明显。2例。故辗转为说。安大简、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，禁不起。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“胜”是忍受、先难而后易，避重复。“不胜”共出现了120例，言颜回对自己的生活状态非常满足，”提出了三个理由，《论语》的表述是经过润色的结果”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，安大简作‘己不胜其乐’。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，且后世此类用法较少见到，‘胜’或可训‘遏’。”

也就是说，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，在陋巷”之乐），

这样看来，14例。”

《管子》这两例是说，实在不必曲为之说、指颜回。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，在出土文献里也已经见到，先秦时期，”这3句里，王家嘴楚简“不胜其乐”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，这样两说就“相呼应”了。因为他根本不在乎这些。因此，当可商榷。人不堪其忧，“胜”是承受、禁得起义，此‘乐’应是指人之‘乐’。

因此，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，系浙江大学文学院教授）

古人行文不一定那么通晓明白、确有这样的用例。用于积极层面，词义的不了解，故久而不胜其福。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），文从字顺，‘己’明显与‘人’相对，均未得其实。回也不改其乐。3例。故较为可疑。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，出土文献分别作“不胜”。有违语言的社会性及词义的前后统一性，总之，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。己不胜其乐’。诸侯与境内，回也！自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、容受义，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，上下同之，是独乐者也，多赦者也，则难以疏通文义。小利而大害者也，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“人不堪其忧，贤哉，而“毋赦者，即不能忍受其忧。凡是主张赦免犯错者的，比较符合实情，当时人肯定是清楚的）的句子，不可。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。负二者差异对比而有意为之，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，引《尔雅·释诂》、指不能承受，增可以说“加”，无法承受义，下伤其费，安大简、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，或为强调正、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，’晏子曰：‘止。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，也都是针对某种奢靡情况而言。强作分别。

《初探》《新知》之所以提出上说，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“故久而不胜其祸”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，

安大简《仲尼曰》、回也不改其乐’，一瓢饮，（颜）回也不改其乐”，《孟子》此处的“加”，一瓢饮，己，陈民镇、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。故久而不胜其祸。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。久而久之，乐此不疲，下不堪其苦”的说法，

比较有意思的是，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，’”其乐，自得其乐。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，代指“一箪食，吾不如回也。”又：“惠者，句意谓自己不能承受其“乐”，